FIN DE LA MAYORIA AUTOMATICA ♦ SACAN A JUECES A LA FUERZA QUE NO APOYAN LA CONFISCACIÓN ♦ LA REPUBLIKETA ♦

http://www.aara.com.ar/modules/news/article.php?storyid=347 ♦

Este artículo proviene de Asociación de Ahorristas de la República Argentinahttp://www.aara.com.ar ♦

No sólo roban sino que echan a todo juez que declare ilegal el robo ♦

Fecha 26/10/2003 12:43:12 Tema: Carta de Lectores ♦

No contábamos que esto es la Argentina, y gobernada por quienes no solo son capaces de expropiar a los 3 meses de haber sacado la ley de intangibilidad de los depósitos sino que también son capaces de cambiar la composición de la Corte para que ésta declare que el robo es constitucional. Veamos sino la evolución de este tema desde la pesificación. Cuando Duhalde y Remes Lenicov anunciaron la pesificación, esto es una licuación generalizada de deudas a ser financiada con la expropiación de los que habían mantenido sus ahorros en el país, hubo 5 jueces de la Corte que se opusieron (Nazareno, Moliné O´Connor, López, Vazquez y Fayt), dos que se excusaron (Petrachi y Bossert) y dos que la apoyaron (Belluscio y el ex miembro de la mayoría automática menemista Boggiano, quien sin ningún rubor empezó a hacer mérito pasándose a la minoría automática duhaldista). Así salió el fallo Smith el 1 de febrero de 2002: 5 a 2.Este amplio resultado no debía llamar la atención. O tal vez si, pero sólo para preguntarnos porque no fue 9 a 0, dado que ese hubiera sido el resultado en cualquier otra instancia del Poder Judicial por debajo de la Corte Suprema siendo que, salvo parcialmente Guglielmino, todos los jueces de primera y segunda instancia declararon inconstitucional la pesificación de los depósitos.Igualmente, con 5 miembros de la Corte dispuestos a defender el derecho de propiedad de los ahorristas y sólo 2 dispuestos a expropiarlos, y considerando además que cualquier conjuez que designaran para reemplazar a los 2 excusados sumaría su voto al de la mayoría dada la opinión abrumadora en todo el Poder Judicial, la suerte parecía echada. Era sólo cuestión de esperar, pero no había dudas de cual sería el fallo definitivo.Claro que no contábamos que esto es la Argentina, y gobernada por quienes no solo son capaces de expropiar a los 3 meses de haber sacado la ley de intangibilidad de los depósitos sino que también son capaces de cambiar la composición de la Corte para que ésta declare que el robo es constitucional. Veamos sino la evolución de este tema desde la pesificación.Como represalia por el fallo Smith, Duhalde promovió al día siguiente un juicio político a toda la Corte. Los legisladores no llegaron a los 2/3 necesarios para echarlos pero consiguieron paralizar a la Corte por meses logrando que mientras tanto se consolidara la licuación, y además obtuvieron la renuncia por cansancio moral de Bossert y con ella una vacante para designar en su reemplazo a Maqueda, el presidente del Senado, quien desde el Congreso había liderado la política de Duhalde. Un lindo ejemplo de respeto a la división republicana de poderes.Cuando hacia fines del 2002 comenzó a trascender que habría un nuevo fallo de la Corte a favor de un ahorrista particular, se inició un nuevo juicio político, esta vez contra Fayt, a quien además le hicieron la vida imposible desde los medios de comunicación adictos, o sea, casi todos. Hasta tuvo que soportar un misterioso robo en su departamento. El viejo, con sus 84 años a cuestas, se ganó un lugar en la historia aguantándose la presión y firmando de acuerdo a derecho y a pesar de todo el fallo San Luis en marzo del 2003. Pero el resultado ya no fue 5 a 2, sino 5 a 3, porque Maqueda, sin ponerse colorado, no se abstuvo a pesar de haber sido partícipe protagónico de la ley de emergencia económica. Y no sólo votó en contra sino que junto con Boggiano y Belluscio declararon el fallo nulo de nulidad absoluta, preparando el terreno para dar el siguiente zarpazo. Mientras tanto Duhalde, al mejor estilo del PRI mexicano, nombró a su heredero y continuador. Luego que le fracasaran los experimentos de Reutemann y a De la Sota, el dedazo recayó sobre Kirchner. La primera acción del heredero ni bien asumió la primera magistratura fue reaccionar enérgicamente ante la noticia de que Nazareno había incluido el caso de un ahorrista particular en el siguiente acuerdo de ministros de la Corte. Parece que el país serio que Kirchner prometió en su discurso inaugural no contemplaba que los que habían sido estafados pudieran recuperaran lo suyo. Entonces, haciendo abuso de la Cadena Nacional, el titular del Poder Ejecutivo le ordenó al Poder Legislativo que decapite al Poder Judicial. Otro lindo ejemplo de respeto a la división republicana de poderes.Como los legisladores estaban deseosos por mostrar cuan obsecuentes eran, quizás para ocultar que la mayor parte de ellos habían apoyado con gran fervor las medidas de la década anterior que ahora eran estigmatizadas, al día siguiente ya se había iniciado el trámite del juicio. Nazareno no aguantó ni 2 días y presentó la renuncia, quizás para asegurarse su jubilación. La fácil victoria los envalentonó por lo que rápidamente fueron por Moliné, aunque éste no fue una presa tan fácil. Pero finalmente la semana pasada lograron los votos necesarios para suspenderlo y ya es un hecho que será destituido. Y hoy consiguieron la renuncia de López, otro que no aguantó la presión (incendio de su casa incluida).El 5 a 2 del fallo Smith o el 5 a 3 del de San Luis se ha convertido ahora en un 2 a 3, con pronóstico de que pronto será un 1 a 3 teniendo en cuenta que de los dos votos favorables que quedan uno es el de Vazquez, de quien ya anunciaron que le iniciarán juicio político y que se descuenta que será removido con los mismo argumentos y votos que Moliné. La única duda es si Vazquez se las hará un poco difícil como hizo Moliné o si renunciará rápidamente como hicieron Nazareno y López.La coalición gobernante habrá conseguido para entonces 5 vacantes. Para la de Bossert ya puso a Maqueda. Para la de Nazareno a Zaffaroni. Para las de Moliné, López y Vazquez veremos a quien. Pero por lo sucedido con Zaffaroni está claro que serán nombrados los que Kirchner diga, dado el nivel de obediencia que han mostrado los legisladores.El final está abierto, con pronóstico reservado. Lo único que permite mantener una pizca de optimismo es que cuesta creer que los nuevos miembros pueden encontrar argumentos jurídicos para decir que la ley de intangibilidad de los depósitos no existió, pero Boggiano, Maqueda y Belluscio ya mostraron en el fallo San Luis lo que son capaces de hacer. De Zaffaroni y de los otros tres que a Kirchner se le cante nombrar dependerá lo que suceda con nuestros ahorros y nuestras esperanzas.Ralf